УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Канал имени Москвы», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи, Сычевой М.В. об истребовании земельного участка, восстановлении категории и вида земельного участка, обязании снести самовольные постройки. Просил истребовать из незаконного владения Сычевой М.В. в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3161 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; просил восстановить в отношении данного земельного участка категорию земель – земли водного фонда и вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения, а также просил обязать Сычеву М.В. снести самовольные постройки.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3161 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Вместе с тем спорный земельный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 05.08.1938, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933 «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой)». Тем не менее, Администрация городского округа Мытищи Московской области распорядилась спорным земельным участком, передав его в сосбтвенность. По мнению истца только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы имеют право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, а не органы местного самоуправления. Нахождение спорного земельного участка у ответчика влечет невозможность осуществления Учреждением надлежащей эксплуатации и наблюдения за гидротехническим сооружением в соответствии с требованиями Федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденными Министерством речного флота РСФСР 24.07.1978. Указанный земельный участок сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы. Спорный земельный участок частично расположен в пределах второго пояса ЗСО. В ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью: 32 776 177 кв. м, категория земель – земли водного фонда, с видом разрешенного использования – под водохранилища и канал с сооружениями. Согласно экспертному заключению границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища. Таким образом, спорный земельный участок должен был войти в земельный участок с кадастровым номером №. Спорный земельный участок необходим для надлежащей эксплуатации гидротехнического сооружения. Нахождение спорного земельного участка в составе земель особо охраняемых территорий и объектов незаконно, поскольку первоначально указанный земельный участок относился к землям водного фонда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кандаков А.В., исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. С заключением судебной землеустроительной экспертизы согласен.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи по доверенности Мишланова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные пояснения по иску. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик Сычева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее, ее интересы в судебном заседании представлял Сычев Е.С., возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв.

Третьи лица представители ТУ Росимущества по Московской области и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

В п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Из материалов дела следует, что совместным постановлением ЦИК СССР № 58, СНК СССР № 50 от 07.02.1933 утверждено Положение о землях, предоставленных транспорту.

Согласно указанному Положению, к землям внутреннего (речного и озерного) транспорта относятся земли, занятые речными портами, искусственными сооружениями внутреннего водного транспорта, как-то: гаванями, затонами, каналами, с необходимыми для них земельными резервами, непосредственно примыкающие к водным путям земли под судостроительными заводами и мастерскими, верфями, доками, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями, а также пристанские территории, обслуживающие нужды судоходства и пескоукрепительные полосы.

Учреждению, в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 05.08.1938, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20.07.1933 «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой)», под строительство канала имени Москвы и водохранилищ отведен землеотвод (л.д.28-34 том 1).

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3161 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>.

Спорный земельный участок был передан Администрацией г.о. Мытищи в собственность Сычевой М.В.

Право собственности Сычевой М.В. на данный земельный участок зарегистрировано в органах госрегистрации 21.06.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указывает, что спорный земельный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, в подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение ООО «Геодезист.ПРО».

Ответчик не согласился с указанными доводами, в связи с чем, определением суда от 14 марта 2019 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инжкомстрой».

Определением судьи от 07 июня 2019 года производство проведения экспертизы прекращено в связи с поступившим заявлением об отводе эксперта.

Определением Мытищинского городского суда от 14 июня 2019 года назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Верхотурову Кириллу Анатольевичу.

Впоследствии ответчики с экспертным заключением не согласились. Представили Научное рецензирование Заключения эксперта по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы. Ходатайствовали о назначении повторной землеустроительной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство стороны ответчиков, вызвав и допросив эксперта ИП Верхотурова К.А., счёл необходимым назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО «Центр Земельных Экспертиз».

Из представленного экспертного заключения усматривается, что эксперту не удалось однозначно ответить на поставленные судом вопросы.

Однако в представленном заключении эксперт АНО «Центр Земельных Экспертиз» Карташов В.Ю. не ответил однозначно на поставленные перед ним вопросы.

Доводы стороны ответчиков о том, что экспертное заключение не содержит однозначных ответов на поставленные вопросы, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению, представленного стороной истца границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища.

Таким образом, проанализировав все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3161 кв.м. входит в границы проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 05.08.1938 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Таким образом, только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы имеют право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности.

На момент первичного предоставления земельного участка в 2011 году Самчкуашвили Д.Ш. (правопредшественнику Ясеневу В.В.) границы отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, уже были утверждены Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. № 108 от 05.08.1938 года.

Исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы земельный участок с кадастровым номером № полностью сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы, а именно в пределах второго пояса ЗСО.

Осуществление индивидуальной жилой застройки в границах водоохранных зон возможно при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Также постановлением СНК РСФСР от 04.09.1940 № 696 «О санитарной охране канала Москва – Волга как источника водоснабжения г. Москвы» установлена ЗСО второго и третьего пояса вдоль всей трассы канала Москва – Волга и водохранилищ, которая включает в себя километровую полосу в обе стороны от уреза воды в канале на всем его протяжении от Иваньковского водохранилища до Клязьминского водохранилища включительно.

С учетом вышеуказанного постановления решением исполкомов Моссовета

и Мособлсовета от 17.04.1980 № 500-1143 утвержден проект установления красных линий границ ЗСО водоснабжения г. Москвы в границах Лесопаркового защитного пояса. Во втором поясе запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное или количественное ухудшение последних.

В соответствии с этим строительство, уничтожение насаждений, проведение железнодорожных и автотранспортных путей, использование водоемов для полива земельных участков и для сельскохозяйственных нужд, мероприятий по физкультуре, купанию и т.п. допускается в пределах второго пояса только с особого разрешения органов государственной санитарной инспекции.

Во втором поясе выделена режимная «жесткая» зона, в которую входят прибрежные участки канала имени Москвы, его водохранилища и участки Москвы-реки по 150 м в обе стороны. В этой зоне запрещается строительство и обработка земли с применением навозного удобрения, стирка белья, водопой и купанье скота.

Земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность (п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поскольку законных оснований владения Сычевой М.В. данным земельным участком отсутствуют, то требования истца об истребовании из незаконного владения Сычевой М.В. в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:703, а также сносе возведенного на данном земельном участке строения подлежат удовлетворению.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ФГБУ «Канал имени Москвы» является ненадлежащим истцом по настоящему спору и им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

В силу положения п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). Распоряжение Российской Федерацией в лице уполномоченных органов исходным земельным участком в части образования в его границах спорного земельного участка не осуществлялось.

Представителем ответчика Администрации г.о. Мытищи МО заявлено о пропуске срока исковой давности, указав, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 2011 года – даты внесения в ГКН сведений о границах земельного участка, в связи с чем, прошло более 3 лет и срок исковой давности полагает пропущенным.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности.

При этом момент начала течения срока исковой давности определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1159-О, Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1503-О, Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1010-О, Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 516-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2933-О, Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1681-О).

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности должно было узнать о таком нарушении права (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2015 № 72-КГ15-4, Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 117-КГ15-1, Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 72-КГ14-8, Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 72-КГ14-7).

Вместе с тем добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, деятельность Учреждения в соответствии с Уставом направлена на содержание внутренних водных путей, обеспечение безопасности судоходства на внутренних водных путях, а не на выявление нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота, до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их недобросовестность.

Истцу, исходя из его полномочий, стало известно о нарушении своего права после проведения обследования кадастровым инженером и подготовки заключения ООО «Геодезист. Про» 2018 года, с иском в суд истец обратился 27 декабря 2018 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Что касается требований истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно категории земель – земли водного фонда, вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения, то данные требования также подлежат удовлетворению.

В ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью: 32 776 177 кв. м, категория земель – земли водного фонда, с видом разрешенного использования – под водохранилища и канал с сооружениями.

Согласно экспертному заключению границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища.

Нахождение спорного земельного участка в составе земель населенных пунктов не соответствует первоначальному целевому назначению земельного участка, предоставленного под канал с сооружениями и водохранилища.

Таким образом, спорный земельный участок должен был войти в земельный участок с кадастровым номером №.

Нахождение спорного земельного участка в составе земель населенных пунктов незаконно, поскольку первоначально указанный земельный участок относился к землям водного фонда.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 91.09.2014 № 540

«Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Классификатор) земельным участкам под размещение гидротехнических сооружений, необходимых для эксплуатации водохранилищ (плотин, водосбросов, водозаборных, водовыпускных и других гидротехнических сооружений, судопропускных сооружений, рыбозащитных и рыбопропускных сооружений, берегозащитных сооружений определен вид разрешенного использования гидротехнические сооружения.

Соответственно, классификатором в отношении спорного земельного участка определен вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения (код 11.3 Классификатора).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита нарушенных прав истца в отношении спорного земельного участка кроме истребования предполагает также и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, истребуемый земельный участок необходимо восстановить в составе земель водного фонда с видом разрешенного использования – гидротехнические сооружения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд